我與張博實(shí)相識(shí)已久。他讀大學(xué)時(shí)，我曾到他所在的學(xué)校舉辦講座，他專注認(rèn)真的神情與淳樸的笑容給我留下了深刻印象。講座后的短暫交流中，他提出的問題謙遜而扎實(shí)，同樣讓我記憶猶新。多年后，當(dāng)我讀到他撰寫的一系列學(xué)術(shù)文章，內(nèi)心感觸頗深。作為一名介于80后與90后之間的年輕學(xué)者，30多歲便能寫出如此扎實(shí)的文章，這不僅讓我思考：年輕學(xué)者從事當(dāng)代文學(xué)研究應(yīng)如何起步、如何選擇方法與路徑？也為我關(guān)注年輕一代學(xué)者的成長(zhǎng)提供某種范本。

張博實(shí)的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)之路十分踏實(shí)。他師出名門，是我所敬仰的前輩師長(zhǎng)劉中樹先生的弟子。劉中樹先生的學(xué)識(shí)、學(xué)問與人品，都讓后輩深深折服。因此，觀察這些前輩師長(zhǎng)培養(yǎng)學(xué)生的方式，以及學(xué)生的成才路徑，再探討張博實(shí)的學(xué)術(shù)道路，也為我如何更好地培養(yǎng)學(xué)生提供了不少思路。

回到對(duì)年輕學(xué)者學(xué)術(shù)路徑的觀察，我尤其欣賞張博實(shí)的選擇。他從賈平凹與莫言的研究起步——在讀碩士期間，便著手梳理賈平凹與莫言的研究脈絡(luò)，這種學(xué)術(shù)訓(xùn)練方式令我欣喜。2013年，他發(fā)表了題為《以“中國(guó)之心”詮釋當(dāng)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)——新世紀(jì)以來賈平凹創(chuàng)作研究述評(píng)》的文章。在這篇文章中，他梳理了20世紀(jì)90年代初學(xué)界對(duì)賈平凹的討論與論爭(zhēng)，清晰呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)變遷。對(duì)一名年輕的研究者而言，能選擇這樣的研究題目并完成系統(tǒng)梳理，說明他已對(duì)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)術(shù)譜系有了清晰認(rèn)知；從文章的引述可見，他對(duì)整個(gè)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的知識(shí)脈絡(luò)也有著準(zhǔn)確把握。

回想我們這一代人的求學(xué)經(jīng)歷，在讀研究生剛?cè)腴T時(shí)，對(duì)中國(guó)學(xué)界的學(xué)術(shù)譜系都有了解?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、古代文學(xué)、文學(xué)理論領(lǐng)域有哪些重要學(xué)者，這些學(xué)者的學(xué)術(shù)地位與研究方向如何，我們心中都有一本“清晰的賬”。當(dāng)時(shí)老師的教育理念是：必須掌握整個(gè)中國(guó)的學(xué)術(shù)譜系，下筆前要明確該讀誰的書、該引述哪些權(quán)威觀點(diǎn)——這里的“權(quán)威”并非指名氣大小，而是看問題的原創(chuàng)性。反觀當(dāng)下，許多學(xué)者即便已獲得博士學(xué)位、完成博士后研究，甚至?xí)x升為更高的崗位，其文章中仍存在對(duì)學(xué)術(shù)譜系缺乏尊重的問題：對(duì)問題的原創(chuàng)者模糊不清，對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的原始表述隨意概括，僅憑百度、知網(wǎng)搜索或AI助手生成內(nèi)容便倉促下筆。我曾讀過一些篇幅宏大的文章，但其對(duì)學(xué)術(shù)史的敘述與事實(shí)頗多不符——就當(dāng)代文學(xué)研究而言，我們這輩人作為某些問題的親歷者與當(dāng)事人，了解這些問題的真實(shí)起源，因此對(duì)這類“人云亦云”的研究感到遺憾。事實(shí)上，即便當(dāng)下學(xué)界強(qiáng)調(diào)“材料導(dǎo)向”，但在史料梳理的準(zhǔn)確性上，許多所謂的“定論”仍值得商榷，唯有少數(shù)親歷者才知曉歷史的真相（當(dāng)然，我們的個(gè)人視角也未必能完全代表客觀歷史，但至少能還原部分真實(shí)）。

張博實(shí)從梳理賈平凹研究入手，這一選擇讓他從學(xué)術(shù)起步階段便掌握了當(dāng)代文學(xué)的譜系，建立了明確的文學(xué)價(jià)值標(biāo)桿——他清楚賈平凹、莫言代表著當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的高度，也理解中國(guó)文學(xué)的生成邏輯。因此，他對(duì)作家作品的評(píng)論既具備個(gè)人見解，又能尊重重要作家的創(chuàng)作價(jià)值，從經(jīng)典作品中汲取對(duì)文學(xué)的深刻感悟。正如特里林所說：“我只討論最優(yōu)秀的作品?！睆埐?shí)在學(xué)術(shù)初起階段，便能在20世紀(jì)90年代學(xué)界對(duì)賈平凹作品的復(fù)雜討論中梳理出自己的觀點(diǎn)。通過梳理10余年來賈平凹研究的相關(guān)成果，他感受到這些具有理論對(duì)抗性的討論為年輕學(xué)子帶來的“深厚而寬容的落地之感”，也由此深刻認(rèn)同賈平凹文學(xué)創(chuàng)作的巨大價(jià)值與意義。

張博實(shí)的論文能以“史料為基、理論為脈”，不做“空泛議論”，能以論帶史，使歷史梳理具有內(nèi)在的邏輯性。這種融合性在其起步階段的研究中就有所顯現(xiàn)，如《以“中國(guó)之心”詮釋當(dāng)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)——新世紀(jì)以來賈平凹創(chuàng)作研究述評(píng)》一文，就不是簡(jiǎn)單羅列賈平凹研究的文獻(xiàn)成果，他能從捕捉住最初的材料入手，看到歷史演繹的改變行程，將20世紀(jì)90年代初學(xué)界對(duì)賈平凹的《廢都》的論爭(zhēng)，去體會(huì)90年代初當(dāng)代文學(xué)評(píng)論重構(gòu)歷史起源的語境。既還原了不同時(shí)期研究的史料細(xì)節(jié)（如關(guān)鍵學(xué)者的核心觀點(diǎn)、論爭(zhēng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)），又通過理論視角提煉出研究背后的“學(xué)術(shù)譜系”——去厘清賈平凹研究的“歷史脈絡(luò)”，也能理解不同階段研究的“理論邏輯”。在梳理歷史材料之后，他能提出自己的感悟。他在文章中寫道：“賈平凹在一種巨大的精神能量的釋放中，超越了其作品貌似沉默的層面，實(shí)踐并實(shí)現(xiàn)了以中國(guó)之心詮釋當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)土、詮釋極復(fù)雜的當(dāng)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的敘事愿望與敘事雄心?？梢哉f，賈平凹真正地回到了鄉(xiāng)土，回到了漢語，回到了手寫；因此，他的寫作，是一位永遠(yuǎn)能夠與我們時(shí)代建立準(zhǔn)確、深刻聯(lián)系的寫作，他的文本是‘落地的文本’——這不僅僅是在美學(xué)風(fēng)格和敘述方法上，更在于內(nèi)在的靈魂意蘊(yùn)，它是歷史的落地，文學(xué)的落地?！雹龠@樣的見解與體會(huì)，對(duì)年輕學(xué)者而言尤為可貴。我以為，以評(píng)論為核心的研究起步，卻能注重梳理理論的來龍去脈，深刻體認(rèn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化過程中的矛盾語境——這對(duì)年輕學(xué)者形成文學(xué)史觀、建立文學(xué)作品評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)十分重要，都表明張博實(shí)學(xué)術(shù)起步的扎實(shí)。

幾乎在同一時(shí)期，張博實(shí)還開展了對(duì)莫言的研究。2013年（即莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的次年），他發(fā)表了《莫言之后——莫言小說與文學(xué)審美價(jià)值判斷》一文（《當(dāng)代文壇》2013年第4期），此時(shí)他仍在讀碩士。在文章中，他指出：在莫言的眾多小說中，“高密東北鄉(xiāng)”已成為其文本的“根據(jù)地”，既堅(jiān)實(shí)又空靈；莫言通過近乎極限的敘事手法，為讀者呈現(xiàn)了一幅幅波瀾壯闊、充滿原始生命氣息的高密東北鄉(xiāng)圖景。他還將莫言的作品（如《豐乳肥臀》《歡樂》）與賈平凹的《秦腔》《古爐》進(jìn)行對(duì)比分析，論述生動(dòng)且到位。盡管部分作品的分析未能完全展開，但字里行間可見他的執(zhí)著與謙遜——這種學(xué)術(shù)態(tài)度值得肯定。他在文中寫道：“莫言永遠(yuǎn)也不會(huì)屬于任何潮流或主義，他只屬于他自己——個(gè)性，是一個(gè)作家最珍貴的品質(zhì)?！边@樣的評(píng)論，無疑是精準(zhǔn)而有勇氣的。

張博實(shí)以鄉(xiāng)土文學(xué)研究為起點(diǎn)，卻并未局限于此，而是不斷拓展研究視野——他始終聚焦重要作家與經(jīng)典作品，這使得他的研究始終處于“經(jīng)典化”的學(xué)術(shù)脈絡(luò)之中。重要作家的價(jià)值，正在于其作品能夠經(jīng)得起反復(fù)討論與多元解讀，正如說不盡的《紅樓夢(mèng)》。一名作家能否真正成為“經(jīng)典”，不取決于當(dāng)下的評(píng)判，而在于未來50年、100年是否仍有學(xué)者關(guān)注其作品、從中讀出新意。當(dāng)然，每一位作家都有其存在的價(jià)值與獨(dú)特性——在西方后現(xiàn)代理論“去歐洲中心主義”“去經(jīng)典化”的浪潮下，來自第三世界的小眾作家也為文學(xué)研究開辟了新視角（例如當(dāng)年拉美文學(xué)爆炸便讓西方后現(xiàn)代理論界欣喜不已，因其提供了全新的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)）。但在我看來，像張博實(shí)這樣的年輕學(xué)者，仍應(yīng)從重要作家的研究中打開視野——后來他對(duì)阿來、格非、李洱小說的研究，便印證了這一點(diǎn)。他發(fā)表的《歷史想象與審美視域的拓展——以阿來、格非、李洱的小說為中心》一文（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2021年第3期），便聚焦阿來、格非、李洱等作家的歷史敘事。事實(shí)上，“敘述歷史”是二十世紀(jì)八九十年代（尤其是新世紀(jì)）中國(guó)作家的重要?jiǎng)?chuàng)作方向——由于現(xiàn)實(shí)題材創(chuàng)作難度大、束縛多，許多作家選擇轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)土與歷史敘事，通過家族史書寫回溯過去。

我曾在21世紀(jì)初對(duì)當(dāng)代文學(xué)的“歷史主義”傾向提出過疑慮，但后來逐漸放棄了這一觀點(diǎn)——因?yàn)槲乙庾R(shí)到，這種要求對(duì)作家而言過于苛刻，近乎“行不可能之事”。畢飛宇與莫言曾在討論中就此對(duì)我提出過不同意見，我也在反思后逐漸理解：作家選擇書寫歷史，在中國(guó)當(dāng)代語境中，并非回避現(xiàn)實(shí)，而是以另一種方式與現(xiàn)實(shí)對(duì)話。20世紀(jì)90年代時(shí)，呼吁“直面現(xiàn)實(shí)”尚具有一定可行性；進(jìn)入新世紀(jì)后，盡管部分作家仍嘗試挖掘現(xiàn)實(shí)題材，但最終因難度過大而紛紛轉(zhuǎn)向歷史敘事。對(duì)此，我完全理解，也對(duì)畢飛宇、莫言等作家的歷史書寫表示高度尊重。

作為文學(xué)研究者，我的文學(xué)價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)、精神追求與學(xué)術(shù)立場(chǎng)始終如一、堅(jiān)定不移；但對(duì)具體作品的評(píng)價(jià)、對(duì)作家創(chuàng)作的認(rèn)知，以及對(duì)文學(xué)意義的再解讀、再批判，都需要不斷反思、檢討與自我批判——這是文學(xué)研究者理應(yīng)具有的自我反思的學(xué)術(shù)態(tài)度。中國(guó)作家在歷史書寫中展現(xiàn)出的強(qiáng)大創(chuàng)作能力，值得肯定：盡管部分作品仍存在未能完全“穿透”歷史的局限，但總體而言，已達(dá)到相當(dāng)?shù)纳疃取３?、格非、賈平凹、陳忠實(shí)等作家外，在歷史敘事與家族史書寫中，許多作家也都取得了卓越成就。而在現(xiàn)實(shí)題材創(chuàng)作領(lǐng)域，路遙無疑是“得天獨(dú)厚”的——他既能準(zhǔn)確呈現(xiàn)特定歷史時(shí)期的社會(huì)風(fēng)貌，又能把握現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)邏輯，這種能力堪稱“絕無僅有”。路遙之后，當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)實(shí)題材創(chuàng)作便鮮有能達(dá)到其高度、深度與廣度的作品了。

從《歷史想象與審美視域的拓展——以阿來、格非、李洱的小說為中心》一文中，我能清晰看到張博實(shí)的歷史視域與對(duì)審美多樣性的闡釋能力，其觀點(diǎn)的豐富性與個(gè)性化令人印象深刻。當(dāng)然，文章在論述展開上仍有提升空間，但對(duì)青年學(xué)者而言，能達(dá)到這樣的水準(zhǔn)已屬不易。尤其值得關(guān)注的是，他在文中提出了一系列深刻的追問：“在審美的意義上，寫作是否都是與時(shí)間的抗?fàn)?？詩與歷史究竟誰更永久？文學(xué)能否真正記錄歷史、穿越歷史精神，亦或始終處于歷史的邊緣？”他認(rèn)為，這些問題的答案“均由審美敘事倫理決定”，并進(jìn)一步指出：“我們既要反對(duì)歷史虛無主義，避免夸大歷史的非理性狀態(tài)；又要尊重文學(xué)想象對(duì)歷史細(xì)部的充實(shí)可能性?！蹦苄纬蛇@樣的辯證認(rèn)知，對(duì)年輕學(xué)者而言已非常難得——但這些問題不應(yīng)成為研究的終點(diǎn)，而應(yīng)是下一步深入探索的起點(diǎn)。例如：何為“審美倫理”？它是作家的創(chuàng)作才能、強(qiáng)大的表現(xiàn)力，還是作家與世俗偏見的對(duì)話能力、對(duì)道德的堅(jiān)守（此處的“道德”指作家的藝術(shù)良知，而非世俗道德規(guī)范），在何種意義上，歷史書寫不會(huì)陷入“歷史虛無主義”？“歷史虛無主義”的核心內(nèi)涵究竟是什么？這些問題，每一個(gè)都值得展開深入研究，足以支撐一篇高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文。

在這篇文章中，張博實(shí)嘗試?yán)碚撆c史料的內(nèi)在結(jié)合。在分析阿來、格非的歷史敘事時(shí)，他既梳理了作家創(chuàng)作的史料背景（如阿來《塵埃落定》與藏族歷史的關(guān)聯(lián)、格非“江南三部曲”與現(xiàn)代性敘事的呼應(yīng)），又引入“審美倫理”“歷史虛無主義”等理論概念，探討“文學(xué)如何通過想象充實(shí)歷史細(xì)部”；即便在討論到理論性較強(qiáng)的問題時(shí)，他也始終以20世紀(jì)80年代以來的當(dāng)代小說（如余華、蘇童的作品）為“史料錨點(diǎn)”，避免理論討論脫離文學(xué)實(shí)踐——這種“以史料證理論、以理論統(tǒng)史料”的思路，讓其研究能達(dá)成歷史與邏輯的統(tǒng)一。

2021年，張博實(shí)發(fā)表的《“反本質(zhì)主義”與文學(xué)審美的“共振”——以1980年代以來中國(guó)當(dāng)代小說為中心》一文（《揚(yáng)子江文學(xué)評(píng)論》2021年第2期），顯示了他挑戰(zhàn)理論難題的勇氣?！胺幢举|(zhì)主義”本身是一把“雙刃劍”：若不相對(duì)固定研究對(duì)象的本質(zhì)，便難以開展有效討論；但反本質(zhì)主義的另一面是相對(duì)主義，若將相對(duì)主義絕對(duì)化（即“相對(duì)主義本質(zhì)化”），則會(huì)導(dǎo)致一切討論失去根基——正如羅素評(píng)價(jià)笛卡爾的懷疑主義時(shí)所說：“笛卡爾的懷疑主義懷疑一切，但從不懷疑‘懷疑本身’?！币虼?，我們必須警惕將“反本質(zhì)主義”推向極端。

從文章中可見，張博實(shí)在處理這一復(fù)雜問題時(shí)態(tài)度極為慎重：他廣泛引用相關(guān)論述，梳理大量文獻(xiàn)資料，在借鑒與鑒別前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體文學(xué)作品與作家創(chuàng)作實(shí)踐展開分析——這種研究方法令人欣喜。不過，文章開篇對(duì)亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》的評(píng)價(jià)，我略有不同看法。他認(rèn)為亨廷頓“教條而刻意地將世界的矛盾性簡(jiǎn)化”，這一判斷或許值得商榷。亨廷頓作為成熟的學(xué)者與學(xué)術(shù)大家，若其研究真的“教條而刻意”，《文明的沖突與世界秩序的重建》一書便不可能產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)的影響，也不會(huì)得到學(xué)界的廣泛重視——“教條而刻意”的這種處理問題的方式，絕非像亨廷頓這樣的成熟學(xué)者的學(xué)術(shù)態(tài)度。當(dāng)然，年輕學(xué)者批評(píng)前輩學(xué)者（包括康德、黑格爾這樣的大師）并無不可，中國(guó)學(xué)界對(duì)西方學(xué)術(shù)保持警惕、開展批判也十分必要，但批判應(yīng)建立在深入理解的基礎(chǔ)上，而非簡(jiǎn)單貼標(biāo)簽。我提出這一點(diǎn)，并非苛責(zé)，而是希望他能在學(xué)術(shù)批評(píng)中更注重邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性。亨廷頓的問題或許在于，他忽略了劇烈的地緣沖突往往發(fā)生在同一文明的內(nèi)部，例如，第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)；而在現(xiàn)代世界歷史進(jìn)程中，民族國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)軍事利益將起決定作用，并非宗教認(rèn)同的差異。當(dāng)然，亨廷頓的文明概念受湯因比的影響，在他命名的“文明”定義中，也涵蓋了民族國(guó)家的多方面的屬性。事實(shí)上，張博實(shí)整篇文章對(duì)亨廷頓觀點(diǎn)的討論仍是認(rèn)真嚴(yán)肅的，他指出亨廷頓“將其他文明本質(zhì)化、固定化”，并引用薩義德的觀點(diǎn)（薩義德更強(qiáng)調(diào)文明多樣性與文明對(duì)話）進(jìn)行對(duì)比分析，這一研究思路是合理的。畢竟，任何學(xué)術(shù)討論都需要借助概念界定與問題劃分——若將所有概念界定與問題分析都斥為“教條而刻意”，則學(xué)術(shù)研究將無從展開。

總體而言，這篇文章寫得相當(dāng)出色，除個(gè)別地方有點(diǎn)用力過猛外，整體的學(xué)術(shù)態(tài)度是謙遜而誠(chéng)實(shí)的，論證建立在扎實(shí)的材料基礎(chǔ)上，展現(xiàn)了他對(duì)復(fù)雜理論問題的把握能力。尤其需要注意的是，反本質(zhì)主義的核心在于“相對(duì)性”而非“絕對(duì)性”——即便德里達(dá)也承認(rèn)，在當(dāng)下的學(xué)術(shù)語境中，我們無法創(chuàng)造出完全脫離形而上學(xué)的概念，也無法用一套全新的術(shù)語開展討論，因此任何理論研究都難免帶有形而上學(xué)的痕跡。

令人欣喜的是，張博實(shí)的學(xué)術(shù)進(jìn)步十分顯著。2025年，他在《揚(yáng)子江文學(xué)評(píng)論》第3期發(fā)表的《敘事“變奏”與人性之“隱”的探尋——重估1980年代余華寫作轉(zhuǎn)型的文學(xué)史意義》一文，顯現(xiàn)出他在學(xué)術(shù)上的成長(zhǎng)與成熟。文章論述扎實(shí)，深入分析了余華在20世紀(jì)80年代創(chuàng)作的變化軌跡，指出其80年代的作品中已蘊(yùn)含轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，而90年代的創(chuàng)作則進(jìn)一步深化了這一轉(zhuǎn)型——余華始終以“探索人與世界的復(fù)雜對(duì)話”為核心內(nèi)核。他還將余華與蘇童進(jìn)行對(duì)比：蘇童曾說“我把人物拉到黑暗的池水中游泳”，意即即便是寫實(shí)作家，也不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)敘事慣性，而應(yīng)深入人性的幽暗之處挖掘人物內(nèi)涵。張博實(shí)認(rèn)為，余華同樣擅長(zhǎng)在“人性的隱微與幽暗處”揭示人性的傷痛與復(fù)雜，并具體分析了余華從《在細(xì)雨中呼喊》到《活著》《許三觀賣血記》的寫實(shí)轉(zhuǎn)向——這些論述精準(zhǔn)而深刻，值得高度贊賞。

雖然張博實(shí)的文章我讀得不算多，但我可以看到他關(guān)注的學(xué)術(shù)問題具有“承續(xù)性”與“生長(zhǎng)性”，他自己在尋求構(gòu)建連貫的研究脈絡(luò)。其問題意識(shí)并非零散孤立，而是呈現(xiàn)出“承續(xù)中生長(zhǎng)”的特點(diǎn)，逐漸形成圍繞“當(dāng)代文學(xué)的審美價(jià)值與歷史定位”的連貫研究脈絡(luò)。從“承續(xù)性”來看，他的研究始終緊扣當(dāng)代文學(xué)的核心議題：碩士階段關(guān)注賈平凹、莫言的“鄉(xiāng)土?xí)鴮懪c中國(guó)經(jīng)驗(yàn)詮釋”，本質(zhì)是探討“當(dāng)代文學(xué)如何建立本土審美坐標(biāo)”；后續(xù)研究阿來、格非的“歷史想象”，是這一議題的延伸——從“現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)”轉(zhuǎn)向“歷史經(jīng)驗(yàn)”，追問“文學(xué)如何通過歷史敘事回應(yīng)時(shí)代精神”；而《敘事“變奏”與人性之“隱”的探尋——重估1980年代余華寫作轉(zhuǎn)型的文學(xué)史意義》一文，進(jìn)一步將“審美價(jià)值”與“文學(xué)史定位”結(jié)合，分析余華從先鋒寫作到寫實(shí)轉(zhuǎn)向的過程中，“人性探索”如何成為貫穿不同創(chuàng)作階段的核心，實(shí)則是對(duì)“當(dāng)代文學(xué)審美傳統(tǒng)如何形成”的深度回應(yīng)。

從“生長(zhǎng)性”來看，他的問題意識(shí)不斷向更復(fù)雜的理論層面推進(jìn)：早期論文側(cè)重“梳理與探尋”（如梳理賈平凹研究的成果），后期則轉(zhuǎn)向“批判與反思”——如《“反本質(zhì)主義”與文學(xué)審美的“共振”——以1980年代以來中國(guó)當(dāng)代小說為中心》直面“反本質(zhì)主義是否會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義”的理論難題，既承認(rèn)反本質(zhì)主義對(duì)“單一審美標(biāo)準(zhǔn)”的突破，又警惕其可能引發(fā)的“價(jià)值虛無”，嘗試在“去經(jīng)典化”與“重建審美共識(shí)”之間尋找平衡；這種從“梳理”到“批判”、從“現(xiàn)象分析”到“理論建構(gòu)”的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出其問題意識(shí)的不斷深化，也讓其研究形成了可追溯、可延伸的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

張博實(shí)的學(xué)術(shù)起步還有一種可貴的“對(duì)話式”批評(píng)姿態(tài)：尊重學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，保持獨(dú)立思辨。張博實(shí)的論文保持著“對(duì)話式”的批評(píng)姿態(tài)——既尊重前輩學(xué)者的研究成果與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又不盲從權(quán)威，敢于提出獨(dú)立見解，展現(xiàn)出年輕學(xué)者難得的學(xué)術(shù)理性。就此而言，有兩點(diǎn)可以強(qiáng)調(diào)：

其一，他對(duì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的重視體現(xiàn)在對(duì)“知識(shí)譜系”的謹(jǐn)慎把握上，在研究賈平凹時(shí)，他引述不同時(shí)期重要學(xué)者的觀點(diǎn)，明確“哪些問題是原創(chuàng)性提出”“哪些觀點(diǎn)構(gòu)成了研究的基礎(chǔ)”，避免了“知識(shí)譜系混亂”。

其二，他的獨(dú)立思辨體現(xiàn)在對(duì)“權(quán)威觀點(diǎn)”的理性反思上。在《“反本質(zhì)主義”與文學(xué)審美的“共振”——以1980年代以來中國(guó)當(dāng)代小說為中心》中，他雖引用薩義德對(duì)亨廷頓的批評(píng)，但并未簡(jiǎn)單否定亨廷頓的理論價(jià)值。這種對(duì)“權(quán)威批判”的再反思，避免了非此即彼的極端判斷；又如分析余華寫作轉(zhuǎn)型時(shí)，他沒有沿用“先鋒文學(xué)回歸寫實(shí)”的傳統(tǒng)定論，而是提出“余華的轉(zhuǎn)型本質(zhì)是‘人性探索的深化’——先鋒時(shí)期的‘暴力敘事’與寫實(shí)時(shí)期的‘苦難書寫’，都是對(duì)‘人與世界關(guān)系’的不同維度探索”，這種解讀既符合文本實(shí)際，又突破了既有認(rèn)知，展現(xiàn)出獨(dú)立的審美判斷能力。這種“對(duì)話式”姿態(tài)，讓其研究既扎根于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的土壤，又能生長(zhǎng)出個(gè)性化的見解，避免了“依附權(quán)威”或“刻意標(biāo)新”的誤區(qū)，為年輕學(xué)者如何在學(xué)術(shù)傳承中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新提供了有益參照。當(dāng)然，我也注意到，有些時(shí)候，張博實(shí)在進(jìn)行理論闡釋時(shí)，他的一些概念對(duì)文本的咬合度，還略顯不盡到位和圓融，即評(píng)論文章的完成度，尚需進(jìn)一步的提升。倘若能更好地把握理論對(duì)文本的闡釋維度，避免兩者間的錯(cuò)位或疏離，從而使得研究和評(píng)論的路數(shù)更加寬廣而避免流于狹窄，就會(huì)更利于自我突破和不斷創(chuàng)新。

張博實(shí)還撰寫了研究南帆文學(xué)闡釋學(xué)的文章，這一選擇同樣值得肯定。南帆作為前輩學(xué)者，學(xué)術(shù)研究大氣、扎實(shí)、正宗，張博實(shí)將其作品作為學(xué)習(xí)范本，深入閱讀與研究——這種做法對(duì)他今后的學(xué)術(shù)發(fā)展大有裨益。在研究南帆的文學(xué)闡釋學(xué)時(shí)，他不僅梳理南帆的學(xué)術(shù)路徑，更深入分析其“批判意識(shí)”“淵博視野”背后的方法論邏輯，將南帆的研究視為“學(xué)習(xí)范本”而非“權(quán)威結(jié)論”，體現(xiàn)出對(duì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)理態(tài)度。“轉(zhuǎn)益多師是吾師”，年輕學(xué)者若能認(rèn)真學(xué)習(xí)幾位重要學(xué)術(shù)大家的研究方法，明確自身學(xué)術(shù)基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)，才能走得更穩(wěn)、更遠(yuǎn)。在文章中，張博實(shí)認(rèn)識(shí)到南帆的研究方法中蘊(yùn)含著“大境界”——這種境界能給予研究者超脫的視野、淵博的學(xué)識(shí)、睿智的思考，更能培養(yǎng)看待世界的批判意識(shí)。顯然，這也是張博實(shí)自身渴望達(dá)到的學(xué)術(shù)境界——我們滿懷期待，盼他在未來的學(xué)術(shù)道路上一步步接近這一目標(biāo)。

2025年10月25日

于北京萬柳莊

【注 釋】

①參見張博實(shí)：《以“中國(guó)之心”詮釋當(dāng)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)——新世紀(jì)以來賈平凹創(chuàng)作研究述評(píng)》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2013年第3期。