一、傅斯年信函

羅隆基（一八九六至一九六五），字努生，號(hào)魯參，江西安福人。二十世紀(jì)中國著名社會(huì)活動(dòng)家、中國民主同盟創(chuàng)始人之一。一九一三年入清華留美預(yù)備學(xué)校，一九二二年七月赴美留學(xué)，一九二八年獲得倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士學(xué)位，回國后任教于光華大學(xué)。不久創(chuàng)辦《新月》雜志，隨后任天津《益世報(bào)》社論主筆。一九四〇年春被聘為西南聯(lián)大（北大）教授，但為時(shí)不長，一九四二年四月就被解聘。有關(guān)羅隆基的研究，成果不少，劉志強(qiáng)教授編輯了《羅隆基文集》（四卷，香港城市大學(xué)出版社二〇二二年），書中收錄他編的《羅隆基年譜》，對(duì)于被西南聯(lián)大解聘一事，年譜中并無涉及。筆者在整理傅斯年與鄭天挺書信時(shí)，發(fā)現(xiàn)一函，詳細(xì)討論了此事，或可略補(bǔ)不足，也為深化西南聯(lián)大時(shí)期傅斯年與鄭天挺的交游，增加一個(gè)插曲。

傅斯年函

為全面了解事件原委，先從傅斯年致鄭天挺的函談起，全文如下：

毅生吾兄左右：

羅努生聞已由北大（聯(lián)大）解除聘約，未知然否？如已解除，弟不啻釋重負(fù)也。此君之來，端升說是我的主張，此未可囫圇說。我乃有條件之主張，端升將條件去之，而仍說是我的主張，此端升之脾氣也。此事經(jīng)過如下：

在某一次開參政會(huì)時(shí)，努卿為“憲法”大努力，而受某鉅公之責(zé)。當(dāng)時(shí)弟與枚蓀皆覺努為過，其雖不遜，其人確有材，似應(yīng)給他一個(gè)最后的機(jī)會(huì)，免得他跟著一群浪人作浪去。（此在今日思之，固為妄想；在當(dāng)時(shí)，確同情他，心惜其才也。）彼時(shí)吾輩固同情之，而惜之，而欲其不隨下流也。故弟與梅蓀、端升商量此事，弟之主張如下：

由端升（法學(xué)院長，此事本由他經(jīng)管）勸羅，以后務(wù)正業(yè)，埋頭讀幾年書，不要兼事、多事。如可能，則北大可以聘之為教授。但此須先與孟鄰先生詳商，并須清華不反對(duì)。端升如何對(duì)孟鄰先生說，我不知道，但北大請(qǐng)他了，云是我的主張。努生在暑假尚未如校前，即兼了某系顧問（雪萍告我的），我去問端升，何以不遵當(dāng)時(shí)之條件，端升說，他（錢）請(qǐng)他（羅）本是無條件的，請(qǐng)人是要禮貌的，不能有條件。我說，我們本來說是有條件的，如無條件，那就只是你錢端升的事，而不是我傅孟真的事了，此與端升一吵也。即請(qǐng)端升告羅，不能兼差，端升不肯，二吵也。其時(shí)鈞行先生為我們獻(xiàn)請(qǐng)此事，錢、羅均在座。我即對(duì)努生云，“北大請(qǐng)你，是希望你能專心，能埋頭讀幾年書，能不兼鬧事，今聞兼顧問，大不便”。努生力解釋無此事，只繆請(qǐng)他一次，他已堅(jiān)辭?？梢詴?jì)劃的稿子，而不受酬云云。返后，弟對(duì)端升說，此事還請(qǐng)兄隨時(shí)注意，端升云不能。

次年，端升以努生為介，在某處弄到錢，續(xù)辦《今日評(píng)論》。陶孟老大怒，稱云，與端升大吵兩次。孟老勸我，也勸端升，我說，我既不為《今日》作文，無此資格。但后來實(shí)微勸之，則端升咆哮如雷也。

以后在龍泉鎮(zhèn)錢公館閑談，因弟仍念道請(qǐng)努生之條件一事，端升大怒，弟亦大怒，論：（一）兄根本看不起北大及其同人，故做法學(xué)院長而不努力。（二）羅努生事，實(shí)是改了原議（條件），傅孟真為此蒙不白之冤。端升末云，向北大辭職。我說，這與我不相干?？傊?，以前為羅事數(shù)次小吵，此次大吵，以后遂不能談此調(diào)矣。羅二年中，聞并未用功，且前年之事太丑矣，其解聘宜也。此函乞轉(zhuǎn)陳孟鄰先生及枚蓀、金甫兩兄一閱，勿公開傳觀也。專此即頌

大安

弟斯年

八月廿一日

傅斯年此函中雖談羅隆基解聘事，實(shí)際上是說明他和錢端升對(duì)于聘請(qǐng)羅隆基的態(tài)度不同，因此有必要先對(duì)西南聯(lián)大（北大）如何聘請(qǐng)羅隆基稍加考辨。

二、西南聯(lián)大聘任羅隆基

羅隆基原為天津《益世報(bào)》社論主筆，一九三八年八月，因?yàn)槿毡救苏碱I(lǐng)天津，《益世報(bào)》停辦，羅隆基遂南下，但一直并無固定工作。他熱衷于社會(huì)活動(dòng)，一九三八年六月，國民政府第一屆國民參政會(huì)成立，作為國社黨領(lǐng)導(dǎo)人，羅隆基被選為參政員，開始參政。一九三九年三月二十日，他參與起草憲法修正案，陶孟和、周炳琳、錢端升和傅斯年都參加此會(huì)了，因而相互熟悉起來。九月份，羅隆基主稿，編成了《五五憲草修正草案》，十一月，再由羅隆基主持，進(jìn)一步完善《五五憲草修正草案》。這就是傅斯年函中所言“在某一次開參政會(huì)時(shí)，努卿為‘憲法’大努力”之意。一九四〇年三月，憲政期成會(huì)第三次會(huì)議，綜合各方意見，進(jìn)一步修改《五五憲草修正草案》，最終成《國民參政會(huì)憲政期成會(huì)提出中華民國憲法草案之修正草案》（簡稱《期成憲草》），此修正案特別提出“國民大會(huì)議政會(huì)作為國民大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在國民大會(huì)休會(huì)期間行使民眾對(duì)政府的控制權(quán)”。四月份，進(jìn)一步討論修正案，爭論甚烈，會(huì)后將各方意見上報(bào)國民政府，被蔣介石批評(píng)為“違背孫中山民眾有權(quán)、政府有能，萬能政府的設(shè)想”（劉志強(qiáng)：《羅隆基年譜》，172頁），這就是函中“而受某鉅公之責(zé)”所指。

傅斯年通過這幾次會(huì)議，對(duì)于羅隆基的學(xué)識(shí)較為欣賞，覺得他“確有材”，擔(dān)心“他跟著一群浪人作浪去”，珍惜他，同情他，于是跟一同參會(huì)的北大（西南聯(lián)大）同事法學(xué)家周炳琳、錢端升（法學(xué)院院長、政治學(xué)系主任）商量，提議聘請(qǐng)羅隆基為西南聯(lián)大（北大）政治系教授，當(dāng)時(shí)為一九四〇年四月；而羅隆基正式就任西南聯(lián)大政治學(xué)教授，乃是一九四〇年九月秋季學(xué)期以后。由北大聘請(qǐng)羅隆基，傅斯年是有條件的，誠如函中所言：

第一，請(qǐng)錢端升轉(zhuǎn)告羅隆基，要專心學(xué)術(shù)，少摻和社會(huì)上的事情?！耙院髣?wù)正業(yè)，埋頭讀幾年書，不要兼事、多事。如可能，則北大可以聘之為教授?！鄙俑闵鐣?huì)活動(dòng)，也不要到處兼職。盡管由錢端升聘請(qǐng)，但傅斯年見到羅隆基，還親口跟他表達(dá)此意。盡管羅隆基矢口否認(rèn)，但要求羅隆基不參與政治活動(dòng)，專心于學(xué)術(shù)研究，幾乎不可能。盡管一九四〇年四月六日，《中華民國憲法草案之修正草案》未獲通過，對(duì)于羅隆基等主張憲政的民主人士是個(gè)打擊，但并未阻擋羅隆基參政議政的決心。他借助《今日評(píng)論》等期刊，時(shí)常發(fā)表主張憲政、抨擊時(shí)政的政論文章，一九四〇年十一月三日，還在昆明以西南聯(lián)大教授的名義，接受《新華日?qǐng)?bào)》記者的采訪，暢談國內(nèi)外時(shí)事形勢。一九四一年三月十九日，在重慶，與黃炎培、章伯鈞等人秘密成立民盟。所有這些活動(dòng)，完全違背了傅斯年所提出的“條件”。

第二，請(qǐng)錢端升先跟北大校長蔣夢麟商量，因?yàn)槭窃诶ッ魑髂下?lián)大，不僅要得到蔣夢麟同意，同時(shí)清華的同人們也不能反對(duì)，才有可能實(shí)現(xiàn)聘請(qǐng)。函中言“但此須先與孟鄰先生詳商，并須清華不反對(duì)”，這是第二個(gè)條件。

這兩個(gè)條件，第一個(gè)是對(duì)羅隆基本人的要求，算是內(nèi)因；第二個(gè)是學(xué)校層面的問題，則是外因。外因雖也有點(diǎn)問題，但無實(shí)質(zhì)影響，內(nèi)因則并未如傅斯年之意。因?yàn)樵谑罴倨陂g，羅隆基還沒有正式入職前，傅斯年就聽說羅隆基為某系兼職顧問，引得傅斯年不快，并向錢端升興師問罪。最終獲悉原來錢端升根本就沒有跟羅隆基提這所謂的“條件”，錢端升堅(jiān)持：“他（錢）請(qǐng)他（羅）本是無條件的，請(qǐng)人是要禮貌的，不能有條件?！北M管傅斯年跟錢端升都希望聘請(qǐng)羅隆基為教授，但兩人的出發(fā)點(diǎn)與原則完全不同。傅斯年想勸羅隆基專心學(xué)術(shù)，以不摻和社會(huì)活動(dòng)為前提，方能聘請(qǐng)羅隆基為教授；而錢端升本著“禮貌”的原則，未提任何條件，因?yàn)槠刚?qǐng)羅隆基具體是由錢端升去辦的。因此，羅隆基對(duì)于傅斯年的要求并不重視。而在傅斯年等人看來，羅隆基參與政治活動(dòng)，就是違背了聘任的前提，其解聘就在意料之中。

錢端升跟羅隆基都是法學(xué)與政治學(xué)方面的專家，兩個(gè)人都留學(xué)英美，主張憲政，他們二人都是《今日評(píng)論》的核心作者，錢端升負(fù)責(zé)《今日評(píng)論》之編輯，直到一九四一年四月?？啊督袢赵u(píng)論》出版二年余……乘印刷無法準(zhǔn)期之會(huì)，停止發(fā)行，計(jì)出一百一十四期”?？梢?，錢端升跟羅隆基的關(guān)系，原非傅斯年可比，自然錢端升不會(huì)按照傅斯年所設(shè)定的條件，去要求羅隆基，這導(dǎo)致傅斯年對(duì)錢端升極為不滿。羅隆基還為《今日評(píng)論》的出版，幫助錢端升尋找經(jīng)費(fèi)，引得陶孟和也大發(fā)雷霆。而因?yàn)榱_隆基聘任之事，傅斯年跟錢端升多次爭吵，互不服氣，甚至于在錢端升府第，兩人還互不相讓，吵得不可開交！傅斯年指責(zé)錢端升有二罪：“（一）兄根本看不起北大及其同人，故做法學(xué)院長而不努力；（二）羅努生事，實(shí)是改了原議（條件），傅孟真為此蒙不白之冤。”認(rèn)為錢端升無所作為，而聘請(qǐng)羅隆基，假“傅斯年之名”，卻行“錢端升之實(shí)”，使得傅斯年“蒙不白之冤”。傅斯年之所以這樣說，乃因聯(lián)大諸教授都對(duì)聘請(qǐng)羅隆基為教授表示不滿。一九四二年商議解聘之時(shí)，鄭天挺論之曰：“前年聘努生為教授本出端升、孟真之意，蓋望以此移其政治活動(dòng)之心，減少中央之麻煩也。既發(fā)表，全校大嘩，以為其學(xué)、其品均不勝此，因之端升、孟真并致互責(zé)?！保ā多嵦焱ξ髂下?lián)大日記》，中華書局二○一七年版，526頁）這也就是傅斯年所謂的“蒙不白之冤”所指，也點(diǎn)出了他們之所以“互責(zé)”的原因。

三、羅隆基之解聘

傅斯年信中提：“羅二年中，聞并未用功，且前年之事太丑矣，其解聘宜也?！绷_隆基被聘為西南聯(lián)大教授是一九四〇年春，此函寫于一九四二年八月二十一日。事實(shí)上，早在一九四二年初，北大校長蔣夢麟就在考慮解聘之事，并跟北大秘書長兼西南聯(lián)大總務(wù)長鄭天挺商談。《鄭天挺西南聯(lián)大日記》一九四二年二月十七日有詳細(xì)記載。其文甚長，錄之如次：

八時(shí)起。師約談羅努生解聘事。此次師在渝與諸人談，皆謂委員長不滿于羅努生，且疑上月學(xué)生之事由其主動(dòng)。學(xué)生事起，重慶疑出（潘）光旦、（張）奚若、（羅）努生三人，而光旦、奚若皆有為之辯解者，獨(dú)努生無之，其嫌愈重，然其人實(shí)無此力也。師在渝雖為之剖白，終無濟(jì)。布雷、立夫告師，委員長之不滿于其人，不專為學(xué)生事，且其向盧漢言中央種種，盧悉以陳委座，委座以其挑撥中央與地方感情，深惡之。往嘗向立夫責(zé)問聯(lián)大請(qǐng)其為教授，教育部不干涉之故。繼以此次學(xué)生之事，恐更無以輕其責(zé)，因力勸師解其聘，師以生活為言，布雷意參政員月薪五百元亦差是矣。師舉以相告，并商之，余意可送滿聘約薪俸，婉函以告之，蓋不解聘，恐亦難安于職也……去年余自川歸，與樹人、廉澄談，忽及努生續(xù)聘事，兩君大詈，主聯(lián)署致函校長請(qǐng)解其聘，余以使校長為難，婉勸之，今以此解去固未盡美，然于校內(nèi)可減一糾紛也。在努生，或以此反成其名。（《鄭天挺西南聯(lián)大日記》，526頁）

鄭天挺，攝于西南聯(lián)大時(shí)期

鄭天挺日記中所言原因復(fù)雜得多，遠(yuǎn)非傅斯年函中所提及之簡單，最為關(guān)鍵的因素是蔣介石對(duì)他不滿，可以說積怨甚深，由來已久。首先，聯(lián)大聘請(qǐng)羅隆基為教授時(shí)，蔣責(zé)問教育部長陳立夫?yàn)楹尾贿^問，原因何在？其次，一九四二年元月學(xué)生游行，國民政府懷疑背后鼓動(dòng)者系潘光旦、張奚若和羅隆基，有人為潘、張辯解，卻無人替羅隆基說話，即便后來蔣夢麟替他說話，也無濟(jì)于事，故再加一罪。第三，更為重要的是，他對(duì)滇南作戰(zhàn)軍總司令兼第一集團(tuán)軍司令盧漢“言中央種種”，盧漢將他的話全盤告知蔣介石，“委座以其挑撥中央與地方感情，深惡之”。有此三大罪狀，再加上他所參加的一系列社會(huì)活動(dòng)，更令蔣介石不快，所以蔣介石直接向蔣夢麟施壓，令其解聘。蔣夢麟還是顧及情面，言及他的生活可能困難，陳布雷說羅隆基作為參政員，月薪五百，足夠生活。鄭天挺以為不要明言解聘，“可送滿聘約薪俸，婉函以告之，蓋不解聘，恐亦難安于職也”。處理辦法，相當(dāng)厚道。事實(shí)上，聯(lián)大校內(nèi)多名教授對(duì)羅隆基不滿，甚至于一年前趙乃摶等聽說續(xù)聘羅隆基，“兩君大詈，主聯(lián)署致函校長請(qǐng)解其聘”，今將其解聘，也減了校內(nèi)一個(gè)糾紛；“在努生，或以此反成其名”?？梢?，解聘羅隆基一事，在當(dāng)時(shí)也算一個(gè)不小的事件。

事實(shí)上，一九四二年春季開學(xué)很長時(shí)間，羅隆基都沒有到校，一九四二年四月三日，鄭天挺日記載曰：“羅努生赴渝未返，上課已逾三分之一，于校章不應(yīng)更允其請(qǐng)假，且離昆又有政治關(guān)系，歸期更莫定。長此懸而不決，亦無以對(duì)他校、對(duì)學(xué)生。往時(shí)師在渝已允解其聘，若更延稽，亦無以對(duì)中央。故師命由校備函送四、五、六、七，四個(gè)月薪津作為解聘。”（544頁）次日，“與匯臣、矛塵商致羅努生函稿，余刪至極簡，俾免枝節(jié)，但太簡，失之質(zhì)直矣”。又過了兩天，“復(fù)與端升、孟鄰師久談，端升不以函辭努生為然，謂如此反授之以柄，不若遲之不至，自然解聘，毫無痕跡也。其言甚當(dāng)，然師明后日即將入渝，設(shè)當(dāng)局詢及，何以自解耶？”（545頁）解聘羅隆基之事，定下來后，如何通知羅隆基，讓鄭天挺等人反復(fù)琢磨，顧及情面，從中體現(xiàn)他們的君子之風(fēng)。

一九四二年四月份，西南聯(lián)大就定下了解聘羅隆基之事，并贈(zèng)送他四到七月共四個(gè)月的薪俸，實(shí)際上羅隆基在西南聯(lián)大任教從一九四〇年九月份算起，也就三個(gè)學(xué)期，第四個(gè)學(xué)期被解聘，而傅斯年的信則寫于一九四二年八月底，當(dāng)時(shí)他在重慶，對(duì)于在昆明西南聯(lián)大發(fā)生的事情，并不能很快知曉，當(dāng)他獲悉消息之后，特地寫信給鄭天挺，詳細(xì)解說聘請(qǐng)之原委，可見，他的內(nèi)心對(duì)于此事還是相當(dāng)介意的。

（文中圖片未注明來源者均由作者提供）