作為中國(guó)小說(shuō)史學(xué)的奠基者，魯迅的《古小說(shuō)鉤沉》具有重要的研究?jī)r(jià)值；目下學(xué)界對(duì)其認(rèn)識(shí)、估價(jià)不足，因而有必要加以申述，以期完整、準(zhǔn)確地理解魯迅的中國(guó)古代小說(shuō)研究立場(chǎng)及小說(shuō)史觀(guān)。

《古小說(shuō)鉤沉》輯錄原則：古今結(jié)合與文學(xué)立場(chǎng)

1909年8月，魯迅結(jié)束日本留學(xué)生活回國(guó)，開(kāi)始輯錄散佚的唐前小說(shuō)；約1911年底基本完成，定名《古小說(shuō)鉤沉》。1912年2月，魯迅所作《〈古小說(shuō)鉤沉〉序》刊于《越社叢刊》第一集；《古小說(shuō)鉤沉》魯迅逝世前未刊印，存遺稿十冊(cè)。魯迅手稿存《小說(shuō)鉤沉目錄》，載三十一種小說(shuō)，分五集，而《三閑集·魯迅譯著書(shū)目》載“《古小說(shuō)鉤沉》三十六卷（輯周至隋散佚小說(shuō)）”。學(xué)界一般認(rèn)為，《小說(shuō)鉤沉目錄》是較早的目錄，約1920年魯迅在北京大學(xué)等校講授中國(guó)小說(shuō)史時(shí)又補(bǔ)輯五種。顯然，“古小說(shuō)”是對(duì)唐代以前小說(shuō)的特稱(chēng)；這一稱(chēng)謂，凸顯出魯迅對(duì)中國(guó)小說(shuō)發(fā)展歷史不同階段的精當(dāng)判斷及獨(dú)到見(jiàn)解，初步反映出魯迅的中國(guó)小說(shuō)史觀(guān)。

先看《古小說(shuō)鉤沉》收錄小說(shuō)情況。據(jù)《魯迅輯錄古籍叢編》第一卷《古小說(shuō)鉤沉》，收錄如下：第一集收一種，為《青史子》，為《漢書(shū)·藝文志》小說(shuō)家著錄者；第二集收六種，為《語(yǔ)林》《郭子》《俗說(shuō)》《小說(shuō)》《笑林》《水飾》，為《隋書(shū)·經(jīng)籍志》小說(shuō)類(lèi)著錄者，基本是志人小說(shuō)；第三集收十六種，為《列異傳》、《甄異傳》、《靈鬼志》、《鬼神列傳》、《志怪記》、《古異傳》、《齊諧記》、《幽明錄》、《述異記》、《神錄》、《集靈記》、祖臺(tái)之《志怪》、孔氏《志怪》、《冥祥記》（補(bǔ)輯）、《旌異記》（補(bǔ)輯）、劉義慶《宣驗(yàn)記》（補(bǔ)輯），為《隋書(shū)·經(jīng)籍志》雜傳類(lèi)著錄者，《新唐書(shū)·藝文志》改入小說(shuō)家，均為志怪小說(shuō)；第四集收二種，為《漢武故事》、屬《隋書(shū)·經(jīng)籍志》舊事類(lèi)著錄，《妒記》、屬雜傳類(lèi)著錄；第五集收十一種，為《異聞?dòng)洝贰缎杏洝贰懂惲帧贰渡癞愑洝贰都愑洝贰独m(xù)異記》《錄異傳》《雜鬼神志怪》，曹毗《志怪》、《神怪錄》（補(bǔ)輯）、《祥異記》（補(bǔ)輯），為不見(jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》與唐志，而見(jiàn)于諸書(shū)引用者，均為志怪小說(shuō)——這是對(duì)史志著錄不全的補(bǔ)充。那么，據(jù)上述考察可以斷言，魯迅所收“古小說(shuō)”是依據(jù)史志著錄而定，即依據(jù)史家著錄時(shí)所體現(xiàn)的小說(shuō)觀(guān)而定。不過(guò)，《古小說(shuō)鉤沉》輯錄的古小說(shuō)，又大致符合今人小說(shuō)觀(guān)要求，即在敘事性、虛構(gòu)性、形象性等方面初步具備某些現(xiàn)代小說(shuō)文體要素。如此，可見(jiàn)《古小說(shuō)鉤沉》輯錄原則是古今結(jié)合，即既充分考慮中國(guó)古代小說(shuō)發(fā)展的實(shí)際狀況，不完全拋開(kāi)古人小說(shuō)觀(guān)，又以科學(xué)的態(tài)度、以今人小說(shuō)觀(guān)厘定小說(shuō)范圍。古今結(jié)合原則，科學(xué)地解決了如何取舍中國(guó)古代小說(shuō)這一基本問(wèn)題，迄今不失其指導(dǎo)意義。譬如，石昌渝主編《中國(guó)古代小說(shuō)總目·凡例》（文言卷）稱(chēng)“本書(shū)采取寧寬勿缺的方針，除了著錄文學(xué)類(lèi)的小說(shuō)作品之外，還將古代主要公私書(shū)目著錄的‘小說(shuō)家類(lèi)’作品也一概收錄，對(duì)于其中非敘事性的作品則在提要正文中加以說(shuō)明”，正恪守《古小說(shuō)鉤沉》確立的古今結(jié)合原則。

魯迅輯錄《古小說(shuō)鉤沉》，既堅(jiān)持古今結(jié)合，又堅(jiān)持中國(guó)文學(xué)立場(chǎng)。自《漢書(shū)·藝文志》以下，歷代史家、目錄學(xué)家鄙視小說(shuō)，至《四庫(kù)全書(shū)總目》仍將小說(shuō)囿于“寓勸戒，廣見(jiàn)聞，資考證”之說(shuō)。魯迅第一次從文學(xué)角度肯定古小說(shuō)價(jià)值，《古小說(shuō)鉤沉序》稱(chēng)：“況乃錄自里巷，為國(guó)人所白心；出于造作，則思士之結(jié)想。心行曼衍，自生此品，其在文林，有如舜華，足以麗爾文明，點(diǎn)綴幽獨(dú)，蓋不第為廣視聽(tīng)之具而止?！敝赋龉判≌f(shuō)錄自里巷，表達(dá)著民眾的心聲；出于造作，凝結(jié)著文士的情致；它不乏想象與幻想，是文學(xué)之林的奇葩，而不限于史家所謂“廣視聽(tīng)之具”。該序立論之新穎，見(jiàn)解之深刻，迥出流俗。受近代西學(xué)東漸及社會(huì)改革影響，推崇西方文明，崇尚“西學(xué)”成為潮流，“以西例律我國(guó)小說(shuō)”大行其道；以西律中，勢(shì)必削足適履，難以對(duì)中國(guó)小說(shuō)作出全面、客觀(guān)的估價(jià)。譬如，定一稱(chēng)“中國(guó)小說(shuō)界，僅有《水滸》《西廂》《紅樓夢(mèng)》《桃花扇》等一二書(shū)執(zhí)牛耳，實(shí)小說(shuō)界之大不幸也”（光緒三十一年《新小說(shuō)》第二年第三號(hào)）。這與魯迅立足中國(guó)小說(shuō)發(fā)展實(shí)際狀況，稱(chēng)揚(yáng)“古小說(shuō)”“其在文林，有如舜華”，不啻天壤之別！對(duì)于《漢書(shū)·藝文志》以下史志著錄的小說(shuō)，當(dāng)時(shí)也不乏關(guān)注，然往往徒增混亂，而無(wú)益于小說(shuō)史建設(shè)。譬如，1912年，上海進(jìn)步書(shū)局編印王文濡主編《筆記小說(shuō)大觀(guān)》，收書(shū)二百多種，既包括史志著錄的小說(shuō)家類(lèi)作品，又有雜史類(lèi)、雜家類(lèi)作品，內(nèi)容蕪雜，而一并置于“筆記小說(shuō)”名下，顯然失當(dāng)，從而造成研究的混亂。與《古小說(shuō)鉤沉》收錄小說(shuō)之精當(dāng)、科學(xué)相較，高下自現(xiàn)。魯迅輯錄《古小說(shuō)鉤沉》，不僅為之后撰述《中國(guó)小說(shuō)史略》提供翔實(shí)可靠的文獻(xiàn)資料，更重要的，《古小說(shuō)鉤沉》收錄小說(shuō)依據(jù)與輯錄原則，奠定了《中國(guó)小說(shuō)史略》的基調(diào)。

“古小說(shuō)”在中國(guó)小說(shuō)史地位：“洪筆晚起，此其權(quán)輿”

唐前“古小說(shuō)”在中國(guó)小說(shuō)史中居于怎樣的地位？《古小說(shuō)鉤沉序》稱(chēng)：“洪筆晚起，此其權(quán)輿?！薄皺?quán)輿”，主要有二義：一表事物起始階段，如《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·權(quán)輿》謂“不承權(quán)輿”；二指草木萌芽狀態(tài)，如《大戴禮記·誥志》謂“百草權(quán)輿”。據(jù)此而言，魯迅將唐前視為中國(guó)小說(shuō)的起始、萌芽時(shí)期，而中國(guó)小說(shuō)成熟期在唐代，其標(biāo)志性文本即唐傳奇小說(shuō)?！吨袊?guó)小說(shuō)史略》稱(chēng)：“小說(shuō)亦如詩(shī)，至唐代而一變，雖尚不離于搜奇記逸，然敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷，與六朝之粗陳梗概者較，演進(jìn)之跡甚明，而尤顯者乃在是時(shí)則始有意為小說(shuō)。”唐人“始有意為小說(shuō)”，遂成為不刊之論。

那么，“古小說(shuō)”何以被視為中國(guó)小說(shuō)起始、萌芽時(shí)期作品？唐傳奇小說(shuō)何以被視為“有意為小說(shuō)”？這涉及“古小說(shuō)”、唐傳奇小說(shuō)撰述方式質(zhì)的不同問(wèn)題?！肮判≌f(shuō)”撰述方式，魯迅概括為“采集”“纂緝”，而非“自造”?！稘h書(shū)·藝文志》稱(chēng)小說(shuō)家“出于稗官”，《中國(guó)小說(shuō)史略》論析：“然稗官者，職惟采集而非創(chuàng)作?！闭撘笫|《小說(shuō)》，稱(chēng)其“采集群書(shū)而成”。論《世說(shuō)新語(yǔ)》：“然《世說(shuō)》文字，間或與裴郭二家書(shū)所記相同，殆亦猶《幽明錄》《宣驗(yàn)記》然，乃纂緝舊文，非由自造。”指出志人小說(shuō)、志怪小說(shuō)所載，非為撰述者個(gè)人杜撰、“自造”。魯迅的論斷，符合這一時(shí)期小說(shuō)撰述的狀況；干寶《搜神記序》稱(chēng)“考先志于載籍”“收遺逸于當(dāng)時(shí)”“訪(fǎng)行事于故老”，道出當(dāng)時(shí)志怪小說(shuō)及志人小說(shuō)流行的寫(xiě)作模式，這正是“非由自造”的明證。古小說(shuō)這種撰述方式，導(dǎo)致小說(shuō)內(nèi)容間或重復(fù)，即同一傳聞故事，不同的撰述者分別載述之。魯迅稱(chēng)《世說(shuō)新語(yǔ)》“間或”與《語(yǔ)林》《郭子》“二家書(shū)所記相同”，即指這一現(xiàn)象。志怪小說(shuō)也如此，檢閱《列異傳》《搜神記》《搜神后記》《幽明錄》等，可見(jiàn)同一傳聞故事，每每出現(xiàn)于不同志怪小說(shuō)集。唐傳奇小說(shuō)撰述方式則有質(zhì)的不同，即從“古小說(shuō)”的“采集”“纂緝”“非由自造”，而走向有意識(shí)的“創(chuàng)造”?！吨袊?guó)小說(shuō)史略》稱(chēng)唐傳奇小說(shuō)“則即意識(shí)之創(chuàng)造矣”，“大歸則究在文采與意想，與昔之傳鬼神明因果而外無(wú)他意者，甚異其趣矣”，指出傳奇小說(shuō)是作家自覺(jué)虛構(gòu)的產(chǎn)物，是作家“創(chuàng)造”出來(lái)的，作家創(chuàng)作傳奇小說(shuō)的目的，或寄寓，或娛樂(lè)等。據(jù)此而論，唐傳奇小說(shuō)契合今人小說(shuō)觀(guān)，唐人“始有意為小說(shuō)”——此“小說(shuō)”當(dāng)然是今人小說(shuō)觀(guān)之“小說(shuō)”，而非其他。近年來(lái)有學(xué)者質(zhì)疑、否定唐人“始有意為小說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)，實(shí)是未能系統(tǒng)明了魯迅的中國(guó)古代小說(shuō)研究立場(chǎng)與小說(shuō)史觀(guān)。

須強(qiáng)調(diào)的是，傳奇小說(shuō)僅為唐代文言小說(shuō)之一部分，而非全部。唐代依然有大量志怪小說(shuō)、志人小說(shuō)涌現(xiàn)，這些小說(shuō)基本沿襲“古小說(shuō)”撰述方式。如此，則唐代文言小說(shuō)就出現(xiàn)兩種撰述方式并存的態(tài)勢(shì)，且這一態(tài)勢(shì)延及后世而更為復(fù)雜：一個(gè)作家既采“古小說(shuō)”撰述方式，又采傳奇小說(shuō)撰述方式，因而一部小說(shuō)集中乃出現(xiàn)不同撰述方式的作品。茲以蒲松齡創(chuàng)作為例說(shuō)明，作為文言小說(shuō)巔峰之作，《聊齋志異》中不乏“采集”“非由自造”的小說(shuō)。譬如，《赤字》載：“順治乙未冬夜，天上赤字如火。其文云：‘白苕代靖否復(fù)議朝冶馳?！贝耸隆冻乇迸颊劇肪矶噍d，稱(chēng)“沂莒間皆見(jiàn)之”，其事非蒲松齡、王士禛虛構(gòu)，乃記見(jiàn)聞。再如，《聊齋志異》中一些小說(shuō)，來(lái)自友朋或他人講述，如《鴝鵒》末注“畢載積先生記”，當(dāng)是蒲松齡在畢家坐館，館主畢際有講述的故事；《侯靜山》敘高珩家事，當(dāng)是高珩講給蒲松齡聽(tīng)的，等等。這一類(lèi)作品，非蒲松齡個(gè)人虛構(gòu)、杜撰，其撰述方式承自“古小說(shuō)”。當(dāng)然，代表《聊齋志異》藝術(shù)水平與成就的，是蒲氏精心構(gòu)撰，寄托著對(duì)人生、社會(huì)思考，有所寄寓的小說(shuō)；這一類(lèi)作品，乃繼承唐傳奇小說(shuō)撰述方式。紀(jì)昀曾批評(píng)《聊齋志異》“一書(shū)而兼二體”（盛時(shí)彥《姑妄聽(tīng)之》跋），即《聊齋志異》包括“小說(shuō)”“傳記”兩種體例，指責(zé)其體例不純。這自然是皮相之談，實(shí)與紀(jì)昀不承認(rèn)傳奇小說(shuō)的“小說(shuō)”名分有關(guān)，但既指明《聊齋志異》存在“二體”，體例不同，寫(xiě)法則異，說(shuō)明紀(jì)昀已敏銳地意識(shí)到文言小說(shuō)存在兩種撰述方式這一事實(shí)。兩種撰述方式并存始于唐代，非為偶然，乃是唐人“始有意為小說(shuō)”的必然結(jié)果！

作為中國(guó)小說(shuō)史學(xué)的奠基者，魯迅輯錄《古小說(shuō)鉤沉》《唐宋傳奇集》《小說(shuō)舊聞鈔》，撰述《中國(guó)小說(shuō)史略》，這四種著作，相互補(bǔ)充，相得益彰?！豆判≌f(shuō)鉤沉》《唐宋傳奇集》集中于文言小說(shuō)，一為唐前，一為唐宋，展示了文言小說(shuō)從起始、萌芽，到成熟的文本；《小說(shuō)舊聞鈔》則“取關(guān)于所謂俗文小說(shuō)之舊聞，為昔之史家所不屑道者”（《再版序言》），重在白話(huà)小說(shuō)，首列《大宋宣和遺事》，昭示宋代以后中國(guó)小說(shuō)發(fā)展的新方向，即通俗白話(huà)小說(shuō)崛起，輯32種白話(huà)小說(shuō)資料。當(dāng)然，宋以后文言小說(shuō)依然不衰，乃輯《剪燈新話(huà)》等9種文言小說(shuō)資料，足見(jiàn)其史識(shí)！質(zhì)言之，魯迅從中國(guó)小說(shuō)發(fā)展實(shí)際狀況出發(fā)，堅(jiān)持古今結(jié)合，堅(jiān)持文學(xué)立場(chǎng)，構(gòu)建中國(guó)小說(shuō)史話(huà)語(yǔ)體系，至今不失其示范作用與啟示意義。

（作者：張慶民，系首都師范大學(xué)文學(xué)院教授）