上一篇《報(bào)史拾貝》結(jié)尾提到，曾有讀者來信對林放雜文提出了不同意見，《夜光杯》來函照登。有朋友欲知詳情。

這是1982年春天，《新民晚報(bào)》剛剛復(fù)刊不久。

3月5日，《夜光杯》的“未晚談”專欄，刊登了一篇題為《武戲不妨文唱》的雜文。林放對播出的電視劇《武松》之《血濺鴛鴦樓》提出了意見。林放是雜文高手，當(dāng)然把話說得很委婉，“我并不反對這種武打片，當(dāng)然更不反對把《水滸》這樣的名著拍成電視劇，不過，我以為把小說中的故事演成具體的形象，也要講究方法?！绷址拧昂芟矚g經(jīng)過整理后的京劇的表演方法”，即使是拼搏廝殺場面，也沒有什么殘忍恐怖的“刺激”。所以，林放提出“武戲文唱”，覺得這樣的話，“既有利于精神文明的建設(shè)，也有利于青少年兒童的心理衛(wèi)生”。在文章里，他還稍帶對日本電視劇《姿三四郎》的“那一類嚎叫廝殺”表示了不滿。

《武松》是第一部國產(chǎn)武打電視劇，自然很不成熟，但也大受歡迎。林放雜文的觀點(diǎn)與大多數(shù)觀眾的意見不一樣，于是，編輯部收到了不少讀者來信，對文章提出異議。

趙超構(gòu)主張要勇于刊登讀者的不同意見，自然說到做到。在征得他同意之后，《夜光杯》于3月16日摘發(fā)了一組五篇文章，占了近半個(gè)版，編輯給這組文章起了一個(gè)總標(biāo)題，就叫《與林放同志商榷》，還加了編者按：“我們刊登了林放同志《武戲不妨文唱》一文后，有不少讀者來信來稿，談了與林放同志不同的意見，現(xiàn)選擇幾篇，加以刪節(jié)發(fā)表。其余就不打算見報(bào)，也不一一答復(fù)了?！?/p>

選擇刊登的這幾篇，自然是相對有水平的，寫得有理有據(jù)——

“以社會治安而言，報(bào)載自去年年初以來，因采取措施，加強(qiáng)法制，治安情況越來越好，并沒有因?yàn)檫B播《姿三四郎》而受到影響，今年演了《武松》諒未必影響安定局面。”

“‘文明禮貌’和‘不愛紅裝愛武裝’都是我們民族精神的一個(gè)側(cè)面，都是無可厚非的?！?/span>

“中國武術(shù)流派極多，有叫的有不叫的。叫的流派講究在精神上、氣勢上壓倒對方。解放軍戰(zhàn)士在拼刺刀時(shí)喊‘殺’也是這個(gè)道理?！?/span>

讀者有意見寫信，語氣不會那么委婉，有時(shí)甚至比較尖銳。比如“危言聳聽是不足取的”和“切忌主觀臆斷”之類，如此“來函照登”，足見林放雅量之大。有趣的是，這一天的版面頭條，正是林放的雜文，緊挨著它的，竟是與林放商榷的一組文章。這樣的版面編排，今天看來，依然令人叫絕。

當(dāng)年的《夜光杯》編輯嚴(yán)建平曾在文章里提及此事。他找出了1986年的日記，10月7日，他有事登門拜訪趙超構(gòu)，一進(jìn)家門，“他正拿著放大鏡讀報(bào)”，“看到我去很高興。就副刊的問題談了好長時(shí)間，歸納起來就是要加強(qiáng)言論，‘讀者·作者·編者’的欄目要經(jīng)常有，‘十日談’的面要廣，多一點(diǎn)知識性”。足見趙超構(gòu)特別看重“讀者·作者·編者”這一與讀者互動的欄目。

那么，登了這么多反對意見，趙超構(gòu)被說服了嗎？如果這么容易改變主張，那就不是林放了。

時(shí)隔一年，到了1983年3月4日，林放專欄“未晚談”又登了一篇《一年容易又〈武松〉》。電視臺又重播了《武松》，林放感到頭大，“嚎叫殺搏，一如往年”。3月是文明禮貌月，林放質(zhì)問：“去年，有人說是偶然的巧合；今年，又是一次巧合嗎?”“一年以來，五講四美活動有了絢麗多彩的發(fā)展，而電視劇竟然還得請《武松》來點(diǎn)綴文明禮貌月嗎?”

這一次，年過古稀的老社長顯得有點(diǎn)執(zhí)著，甚至可愛了。林放二批電視臺播《武松》，讀者仍然不買賬，反對意見再次向編輯部涌來。于是，編輯又照樣來函照登。這次一共刊出兩篇，意見一正一反。反對林放觀點(diǎn)的文章題為《不應(yīng)如此牽強(qiáng)附會》。標(biāo)題尖銳，文章同樣——“照林放同志的推理，電視臺豈不是有意和文明禮貌月、國家領(lǐng)導(dǎo)人唱對臺戲?如在極‘左’的年月，后果可想而知了”，“如不屬有扣帽子之嫌，實(shí)乃牽強(qiáng)附會”。

眾讀者和老社長在版面上大唱“對臺戲”，這樣一種讀者、作者和編者的關(guān)系，令人神往。