關(guān)于文學(xué)批評(píng)，不同的文學(xué)史觀所持的態(tài)度不同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)最該注重的就是“文學(xué)性”，所以文學(xué)批評(píng)所形成的“批評(píng)的歷史”，才是文學(xué)史選擇最可靠的依據(jù)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)完成了審美判斷的任務(wù)后，便可以在文學(xué)史寫(xiě)作中體面地離場(chǎng)了，文學(xué)歷史化的對(duì)象另有其它。那么，文學(xué)批評(píng)是否參與文學(xué)史、以何種形式參與文學(xué)史，這個(gè)涉及到文學(xué)史寫(xiě)作、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史關(guān)系的問(wèn)題，便隨著僵持的論爭(zhēng)，將焦點(diǎn)集中在如何正確認(rèn)識(shí)文學(xué)批評(píng)上。對(duì)此，提出以“文學(xué)史的視野”來(lái)考察文學(xué)批評(píng)，是希望借著不同的文學(xué)史觀，考察文學(xué)批評(píng)的運(yùn)動(dòng)軌跡，理解當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的一般規(guī)律，并大致辨認(rèn)出當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史的輪廓關(guān)系。

不同的文學(xué)史觀決定了不同的文學(xué)史編撰原則，對(duì)于文學(xué)批評(píng)的態(tài)度自然也是不同的。尤其當(dāng)代文學(xué)的“在場(chǎng)性”使其有別于以往任何一個(gè)文學(xué)發(fā)展時(shí)期，也使當(dāng)代文學(xué)史的構(gòu)成與文學(xué)批評(píng)在當(dāng)代文學(xué)歷史中的位置，成為延宕到新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)史寫(xiě)作依然要重點(diǎn)討論的話題。在已有的相關(guān)討論中，對(duì)文學(xué)批評(píng)的態(tài)度比較鮮明的，一類是承認(rèn)文學(xué)批評(píng)的價(jià)值，但主張其價(jià)值有限，只適合在文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)中對(duì)新人新作進(jìn)行判斷與辨認(rèn)，不宜將批評(píng)的結(jié)論混入文學(xué)史的內(nèi)容，防止文學(xué)史出現(xiàn)過(guò)于主觀的評(píng)價(jià)，或只符合審美標(biāo)準(zhǔn)的作家作品。顯然，這與西方的文學(xué)史研究邏輯出現(xiàn)了順序上的耦合，都存在一條從馬克思主義式的外部研究到新批評(píng)所引導(dǎo)的文學(xué)文本研究，又再到結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義所帶來(lái)的文學(xué)外部研究的變化。而這種研究的轉(zhuǎn)型，發(fā)現(xiàn)了文學(xué)文本中的政治學(xué)或歷史學(xué)意義的同時(shí)，也借此瓦解了作家作品的榮耀與不朽。相比之下，另一類則肯定了文學(xué)批評(píng)的價(jià)值，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)以其獨(dú)特的美學(xué)敏感與文學(xué)趣味，為時(shí)代篩選出了最優(yōu)秀的作家作品，發(fā)現(xiàn)其進(jìn)入文學(xué)史的路徑，也因此成為文學(xué)史可靠的依據(jù)。這是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)界終于告別了庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)后，重新以文學(xué)品質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)文學(xué)獨(dú)有的語(yǔ)言、節(jié)奏、句法和辭章等，進(jìn)行獨(dú)屬于文學(xué)的批評(píng)時(shí)刻。

兩者的分歧，主要在于對(duì)文學(xué)批評(píng)的信任程度。這也是為什么要從文學(xué)史的視野進(jìn)行討論的原因。公認(rèn)的說(shuō)法是，批評(píng)的對(duì)象首先是作家作品，對(duì)作家的文學(xué)思想和藝術(shù)主張，作品的語(yǔ)言、敘事等美學(xué)特色，都應(yīng)該有全面細(xì)致的發(fā)現(xiàn)和準(zhǔn)確深入的判斷，這是對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)中浩如煙海的作家作品進(jìn)行甄別的基礎(chǔ)。如果能夠在古今中外的文學(xué)作品搭建出來(lái)的文學(xué)史坐標(biāo)系中，找到該作家作品的大致位置，就更難得了，因?yàn)檫@相當(dāng)于為該作找到了文學(xué)史的坐標(biāo)。當(dāng)然，真正的文學(xué)批評(píng)并不止步于評(píng)論，還要求結(jié)合作家作品相關(guān)的生平經(jīng)歷與所處的時(shí)代文化情境，由“知人論世”的權(quán)威范式引導(dǎo)，真正獲得對(duì)于作家和作品的全面把握。典型的批評(píng)實(shí)踐很多，比如季紅真在1980年代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)中，對(duì)當(dāng)時(shí)的新銳作家莫言的判斷，便是憑借文學(xué)性的敏感，反駁了當(dāng)時(shí)文學(xué)界對(duì)莫言一面倒的批評(píng)聲音，以《憂郁的土地，不屈的精魂——莫言散論之一》《現(xiàn)代人的民族民間神話——莫言散論之二》等系列文章，肯定了莫言在語(yǔ)言、修辭和文體方面的創(chuàng)造力，將莫言拉回文學(xué)的討論范疇內(nèi)。而作為批評(píng)家的季紅真，她既以評(píng)論見(jiàn)長(zhǎng)，也能知人論世，她的蕭紅研究便是具有代表性的文學(xué)批評(píng)。她在熟讀蕭紅作品的基礎(chǔ)上，通過(guò)《蕭紅傳》的撰寫(xiě)，全面掌握了作家蕭紅的生平和創(chuàng)作脈絡(luò)，為她知人論世的文學(xué)批評(píng)提供了材料基礎(chǔ)。她蓋棺定論式的系列批評(píng)文章如《潰敗：現(xiàn)代性劫掠中的歷史圖景——論蕭紅敘事的基本視角》《哀祭：悲苦靈魂的莊嚴(yán)憑吊——論蕭紅文學(xué)的基本文體》《象征：宇宙自然生命系統(tǒng)的互喻——論蕭紅文學(xué)基本的修辭手法》等，以其高難度的文學(xué)闡釋而不是社會(huì)史、抗戰(zhàn)史或性別主義等非文學(xué)的批評(píng)，發(fā)現(xiàn)并定義了蕭紅的文學(xué)思想及其作品的藝術(shù)特色，完成了關(guān)于蕭紅的文學(xué)史評(píng)價(jià)。

顯然，出色的批評(píng)考驗(yàn)批評(píng)家的能力，而杰出的批評(píng)家又是稀缺的。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)因?yàn)閺臉I(yè)者眾多，無(wú)法避免的遺憾之一，便是優(yōu)秀的文學(xué)批評(píng)門檻太高，而實(shí)際的文學(xué)批評(píng)行業(yè)門檻又太低，導(dǎo)致大量的文學(xué)批評(píng)，要么沒(méi)有做到準(zhǔn)確的甄別作品，要么受歷史記憶影響，尚未改掉越過(guò)作品進(jìn)行人身攻擊的積習(xí)，要么矯枉過(guò)正，導(dǎo)致溢美之詞的泛濫……這樣的批評(píng)實(shí)踐自然無(wú)法承擔(dān)其該有的文學(xué)（史）功能，也降低了文學(xué)批評(píng)的被信任度，甚至將批評(píng)拖入了倫理思考的尷尬境地，從學(xué)術(shù)聲譽(yù)上影響了自身的意義與價(jià)值。這不是國(guó)內(nèi)批評(píng)界獨(dú)有的問(wèn)題，西方文學(xué)研究界以后結(jié)構(gòu)主義取代新批評(píng)，也懷有打破文學(xué)內(nèi)部研究的目的，而后結(jié)構(gòu)主義等理論所揭示出的文學(xué)文本與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，也確實(shí)從話語(yǔ)邏輯的層面提醒了批評(píng)者關(guān)于（話語(yǔ)）霸權(quán)的存在。外部研究以其新的、廣闊的社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)和人類學(xué)等多重視角，增加了文學(xué)研究的社會(huì)縱深度，也推動(dòng)了實(shí)證主義的相關(guān)研究范式。只是隨著從業(yè)者的增加，實(shí)證主義研究也出現(xiàn)了與文學(xué)批評(píng)同樣的困境，即由批評(píng)者的能力所導(dǎo)致的實(shí)用主義的歷史化問(wèn)題，“部分批評(píng)家為追求批評(píng)的科學(xué)性與實(shí)證性，不僅以史料崇拜遮蔽作品這一批評(píng)對(duì)象，而且還以樸學(xué)情結(jié)驅(qū)逐個(gè)人情感，由是雖然能在一定程度上克服主觀闡釋的隨意性，但文本缺位與情感退場(chǎng)，卻讓文學(xué)批評(píng)陷入了偽歷史主義批評(píng)的泥淖?！雹賹?duì)于實(shí)用主義研究趨勢(shì)的擔(dān)憂，將目光集中在具體的研究過(guò)程中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，比如因?yàn)閿[脫審美闡釋的焦慮而出現(xiàn)的，近似于西方學(xué)術(shù)界反對(duì)新批評(píng)范式時(shí)期的矯枉過(guò)正現(xiàn)象；比如由于缺乏擇選標(biāo)準(zhǔn)，而陷入卷帙浩繁的無(wú)關(guān)材料之中；又比如過(guò)于依賴材料而失去了對(duì)文學(xué)品質(zhì)的判斷能力；以及將文學(xué)文本作為參考文獻(xiàn)，送入社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)的研究領(lǐng)域之中，等等。

當(dāng)然，梳理文學(xué)批評(píng)和實(shí)證主義研究并非意味著我們要做個(gè)猶豫不決的“騎墻派”，借用學(xué)者張清華的說(shuō)法，外部研究的轉(zhuǎn)向?yàn)樵械膬?nèi)部研究基礎(chǔ)提供了有益的補(bǔ)充，“從一般的批評(píng)思維——只表達(dá)主體的趣味、看法、態(tài)度、判斷——轉(zhuǎn)換為更具有歷史意識(shí)與縱深感的，還有實(shí)證主義和‘知識(shí)考古學(xué)’意味的研究思維?！边@個(gè)過(guò)程提供了新的視野、方法和研究框架，對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究極為重要，因此，“即使有些問(wèn)題，比如帶來(lái)了泥沙俱下、不計(jì)價(jià)值的實(shí)用主義的學(xué)術(shù)泡沫，也是可以理解和原諒的?！雹谝簿褪钦f(shuō)，內(nèi)部或外部、文學(xué)批評(píng)或?qū)嵶C研究，不該是擺在文學(xué)史面前的、非此即彼的選擇，而應(yīng)該是互相助益、彼此增量的研究組合拳，使“當(dāng)代文學(xué)的研究出現(xiàn)了新局面，有了更廣闊的理論維度、國(guó)際視野，與國(guó)際同行、海外漢學(xué)界、華文文學(xué)界也有了更多交集與對(duì)話。”而這樣的“研究路徑和資本”，也為“重新尋找一種抵達(dá)‘文學(xué)性觀照’的途徑提供了信心?！雹鄱鴱埱迦A的這個(gè)觀點(diǎn)之所以獲得了文學(xué)批評(píng)界的認(rèn)同，除了可作為參考的批評(píng)實(shí)踐，更重要的，是這種著眼于文學(xué)史視野，將文學(xué)的問(wèn)題歸于文學(xué)的批評(píng)觀念，更符合文學(xué)的學(xué)科屬性。

文學(xué)批評(píng)及其所引發(fā)的實(shí)證主義研究等等，將問(wèn)題指向了文學(xué)史的發(fā)生。從文學(xué)批評(píng)的運(yùn)動(dòng)軌跡，或者文學(xué)理解的一般程序看，作家、作品、讀者和世界的文學(xué)四要素中，任何一段關(guān)系都要通過(guò)文學(xué)批評(píng)展開(kāi)。對(duì)此，張江的文學(xué)闡釋學(xué)從語(yǔ)言本體的邏輯出發(fā)，為我們提供了可倚重的理論依據(jù)，他的《闡詮辯》和《解釋辯》分別確立了以文本為核心的文學(xué)批評(píng)闡釋，以及圍繞“理解的現(xiàn)象學(xué)”所打開(kāi)的文學(xué)闡釋活動(dòng)分析。根據(jù)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)經(jīng)驗(yàn)，注重“分”和“析”為主的闡釋，是庖丁解牛式的批評(píng)，通過(guò)對(duì)語(yǔ)法、句讀、辭章的分析，從局部進(jìn)入整體，實(shí)現(xiàn)對(duì)文本的初步把握。這也是無(wú)數(shù)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)中承擔(dān)篩選、甄別功能的文學(xué)批評(píng)的使命。而被選中的作家作品，在確定其符合基本的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)后，隨之被開(kāi)啟了經(jīng)典化的通道。這邊開(kāi)始了文學(xué)批評(píng)的下個(gè)階段，即“闡詮衍”中的第二階段，也是實(shí)證主義研究推崇的“詮證”工作，即從現(xiàn)場(chǎng)中被甄別出來(lái)的作家作品中物色對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的輯佚、考據(jù)和辨析等工作。詮證的特點(diǎn)是綜合，通過(guò)搜集和整理文學(xué)周邊的具體材料，比如生平、經(jīng)歷、創(chuàng)作史、交游等等，完善對(duì)作家的理解，并參與到作家作品的深層次分析中。這是實(shí)證主義研究的部分，也是文學(xué)已經(jīng)進(jìn)入經(jīng)典化的標(biāo)志，但凡能夠進(jìn)入詮證（實(shí)證研究）通道的作家作品，就意味著文學(xué)批評(píng)對(duì)其“史學(xué)的和美學(xué)的”判斷已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，因?yàn)樗羞M(jìn)入實(shí)證研究視野的對(duì)象，都是實(shí)證研究者根據(jù)文學(xué)批評(píng)者的判斷獲得的。也就是說(shuō)，當(dāng)有人為某個(gè)作家搜集資料、撰寫(xiě)年譜的時(shí)刻，就是這個(gè)作家進(jìn)入經(jīng)典化通道的時(shí)刻。而開(kāi)始了經(jīng)典化的作家作品，無(wú)疑也拉開(kāi)了文學(xué)史的序章，而進(jìn)入經(jīng)典化通道之后文學(xué)批評(píng)，即使是最糟糕的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，也會(huì)參與到經(jīng)典的建構(gòu)歷史之中。按照孔帕尼翁對(duì)于經(jīng)典化五要素的概括，任何后來(lái)者的討論，都會(huì)被文學(xué)批評(píng)納入自己的功能性軌道，增加作品在流水時(shí)序中的話題度，在經(jīng)典化的過(guò)程中為經(jīng)典性的效果歷史增值，即佛克馬所說(shuō)的，“闡釋是經(jīng)典形成過(guò)程中整合性的一部分。文本能否被保存下來(lái)取決于一個(gè)不變的文本和不斷變化著的評(píng)論之間的結(jié)合?！雹芏麄€(gè)過(guò)程，既由文學(xué)批評(píng)開(kāi)始、也由文學(xué)批評(píng)推動(dòng)。在文學(xué)史的結(jié)構(gòu)中，文學(xué)批評(píng)布滿了動(dòng)態(tài)的軌跡。

或許可以由此得出結(jié)論，無(wú)論怎樣的文學(xué)史觀作用下的文學(xué)史，都無(wú)法忽略文學(xué)批評(píng)的作用。這里涉及到的兩個(gè)問(wèn)題分別是：其一，存在不同的文學(xué)史觀；其二，文學(xué)史視野中的文學(xué)批評(píng)是貫穿始終的。當(dāng)代的文學(xué)史觀大致呈現(xiàn)出兩種類型，一種是注重文學(xué)品質(zhì)的作家作品史，重點(diǎn)在于確定文學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此精挑細(xì)選出歷史上那些令人嘆為觀止的優(yōu)秀作品，將文學(xué)史寫(xiě)成一系列“天才和杰作的游行表演”。另一種則是在作家作品之外，力圖窮盡文學(xué)周邊所有材料的文學(xué)史觀，以至于搜集了過(guò)去所有和文學(xué)相關(guān)的內(nèi)容，被稱為“古董收集式”的文學(xué)史。在這兩種截然不同的文學(xué)史觀中，文學(xué)批評(píng)的重要性自然不同，只是如上文所述，無(wú)論重要與否，文學(xué)批評(píng)都是文學(xué)史寫(xiě)作無(wú)法回避的第一道工序。因?yàn)椴还茉鯓訅嚎s文學(xué)審美的“主觀性”判斷，都無(wú)法改變文學(xué)史要圍繞文學(xué)相關(guān)的作家作品展開(kāi)的實(shí)際。這也意味著，任何一個(gè)版本的文學(xué)史寫(xiě)作，都要先經(jīng)過(guò)文學(xué)批評(píng)的甄選和反復(fù)驗(yàn)證。只有文學(xué)批評(píng)開(kāi)始了審美判斷，后續(xù)的各種文學(xué)史范式研究才能據(jù)此展開(kāi)。

注釋：

①葉立文：《當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的歷史化問(wèn)題》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2024年第2期。

②張清華：《為什么要提及新世紀(jì)文學(xué)的歷史化——幾個(gè)關(guān)鍵詞的說(shuō)明》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2025年第1期。

③張清華：《為何要重提“文學(xué)性”研究》，《當(dāng)代文壇》2023年第1期。

④[荷蘭]D·佛克馬、E·蟻布思：《文學(xué)研究與文化參與》，俞國(guó)強(qiáng)譯，北京大學(xué)出版社 1996年版，第22頁(yè)。